Từng có vụ cẳng chân 1 tỷ bảo hiểm gây chấn động: Chẳng kém gì vụ cắt chân tay lấy 3,5 tỷ

Có điều, vụ 1 tỷ đã có phán quyết của tòa án. Nạn nhân là người thắng kiện. Nhưng sau khi đọc xong vụ chặt tay, chân này mới thấy nhiều điều đáng ngờ thật đấy.

https://i2.vitalk.vn/thread/src/2016/08/26/chat_chan_2n32qi7m7711b.jpg


Vụ này từ năm 2004 rồi. Ông X có tiền sử bệnh giun chỉ ở chân trái, và có con trai làm đại lý của Công ty Prudential.

Trước khi bị nạn, ông X đã mua bảo hiểm nhân thọ của 3 công ty bảo hiểm, với tổng số tiền bảo hiểm được chi trả lên tới 3,6 tỉ đồng nếu bị chết. Riêng với Prudential, con trai ông X khi đó đã mua cho bố mình mua 4 hợp đồng. Nếu bị tai nạn phải cắt một chân hoặc tay thì khách hàng sẽ được Prudential bồi thường 750 triệu đồng.

Lý lẽ gia đình ông X đưa ra để bảo vệ quan điểm mua 4 hợp đồng bảo hiểm một lúc tại Prudential không nhằm trục lợi là "mua bảo hiểm với mục đích tiết kiệm. Đáng lẽ mua dồn thành 1 hợp đồng nhưng mua làm 4 hợp đồng vì muốn mang lại thành tích cho con trai - khi ấy là đại lý của Công ty Prudential''.

Câu chuyện tại sao một người mua tới 4 hợp đồng bảo hiểm còn được người trong cuộc lý giải là chính công ty bảo hiểm đãtruyền dạy cho các đại lý phương pháp tìm khách hàng rằng nên bắt đầu từ mối quan hệ cá nhân, những người đã quen biết từ trước như họ hàng, họ hàng bên chồng/vợ, những người bạn thân là những đối tượng dễ dàng tiếp cận nhất...

Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hải Dương xác nhận việc ông X bị gãy chân được các nhân chứng phát hiện trên đường, sau đó trong quá trình chạy chữa, ông X phải mổ cắt cụt 1/3 trên cẳng chân trái.

Tuy nhiên, công an không xác nhận đó là tai nạn giao thông hay không. Và đây là mấu chốt gây tranh cãi khi nạn nhân một mực khẳng định bị tai nạn giao thông còn công ty bảo hiểm không tin, cho rằng có dấu hiệu lừa đảo khi lời khai tiền hậu bất nhất và nhân chứng thì mỗi người nói một kiểu.

Trong khi bảo hiểm Prudential bảo vệ quan điểm không chỉ trả tiền bảo hiểm vì cho rằng vụ án khách hàng khởi kiện Prudential "có dấu hiệu trục lợi bảo hiểm" đồng thời cho rằng hiện trường tai nạn là hiện trường giả vì khách hàng (ông X) nói bị tai nạn nhưng chỉ gãy chân mà lại không kèm theo vết sây sát gì và cũng không ai trực tiếp chứng kiến vị khách hàng bị tai nạn. Và sau khi tai nạn, đến các bệnh viện, khách hàng luôn đề nghị xin cưa chân.

Tuy vậy, mặc dù không tâm phục khẩu phục kết luận của bản án và nhất mực bảo vệ quan điểm đây là "vụ án có dấu hiệu trục lợi bảo hiểm rất rõ ràng”, nhưng Prudential Việt Nam đã thực hiện nghĩa vụ thi hành án theo phán quyết của Tòa, chuyển vào tài khoản tại Kho bạc Nhà nước tỉnh Hải Dương của Phòng Thi hành án tỉnh Hải Dương 23 triệu đồng án phí dân sự sơ thẩm và 750 triệu đồng - số tiền mà tòa phúc thẩm phán quyết buộc Prudential phải bồi thường cho ông X.

http://infonet.vn/thue-chat-chan-tay-lay-bao-hiem-tung-co-vu-cai-cang-chan-1-ty-gay-tranh-cai-post207209.info

https://i2.vitalk.vn/thread/c600x400/2016/07/18/1-7845-1468810391_2mre052bf9tt4.jpg

Kẻ ăn xin 'cụt tay' bị lột áo vạch trần trò lừa đảo ngay giữa đường

Xem đầy đủ nội dung trích dẫn

Bình luận
-
Hành động gian xảo để trục lợi bảo hiểm thể hiện quá rõ ràng. Ko hiểu lý do gì Tòa tuyên án kẻ gian tham này thắng cuộc?

- Trả lời -

- 26/08/2016

Lấy tiền bảo hiểm khó lắm nhưng trường hợp này phải chi

- Trả lời -

- 26/08/2016

Bạn có thể quan tâm
Thông báo
Giúp chúng tôi hiểu điều gì đang xảy ra

Có vấn đề gì vậy?